Connectez vous !

[Hermann]

Bonjour,
je souhaiterais partager ici une petite réflexion sur l'esthétique photographique et plus particulièrement le HDR.

En regardant récemment 2 ou 3 photos HRD, je me suis mis à éprouver de l'ennuie comme jamais je n'en avais encore ressenti devant une photo.
Pourquoi cela? Comment ne pas être "embarrassé" devant une image qui reproduit avec une fidélité sans précédent la réalité? Quel intérêt peut-on y trouver alors
qu'il suffit de regarder la réalité environnante pour voir exactement la même chose? Quel intérêt intellectuel et émotionnel peut-on trouver dans une image à laquelle on a retiré sa part de mystère? Quel éventuel désir de fusion avec l'image peut-on encore éprouver?
Le HRD (sauf focale ou cadrage particuliers) est selon moi la négation de l'art dans la mesure ou il ne sert qu'à reproduire le réel tel qu'il est et n'a d'intérêt que pour servir de preuve photographique, d'indice.
Mais je fais là sans doute une simplification très grossière, faute de temps et de connaissance en photo (je ne fais que très peu de photo et je ne connais pas encore les théories ou les discours tenues ici ou ailleurs sur l'esthétique photographique mais plutôt l'esthétique cinématographique). Il se peut donc que je revienne faire un tour sur ce topic pour enrichir le propos...
Plus généralement je me demande si la sophistication de l'image et l'évolution vers un plus grand degré de fidélité au réel ne provoque pas plus d'ennuie.

[Hellu de Lo]

Bonjour,

Comme toi, je ne suis pas fan du HDR mais pas pour les mêmes raisons.
Contrairement à toi, les images produites par le HDR (comme celles des programmes qui donnent des images soit disant photo-réalistiques) ne reflètent pas la réalité telle que je la vois.
L'oeil s'adapte naturellement afin que l'on puisse voir au maximum dans les zones claires et les zones d'ombre, le HDR va bien au delà puisqu'il a tendance à tout rapprocher du "meilleur" et c'est là que ça me dérange.
Etant grand amateur de nature, un sous-bois en HDR ressemble à tout sauf à un sous-bois naturel par exemple. Quand tu es en forêt, il faut quelques instants à l'oeil (surtout en prenant de l'âge) pour bien voir dans les parties sombres et les parties très claires. Quand tu regardes la même scène en HDR, tu vois tout immédiatement de manière égale et le plus souvent sans les nuances réelles.
Pour une scène autre que la nature le résultat revient au même, les ombres n'en sont plus et les parties limite cramées deviennent étonnement riches de détails.
J'aime trop ce qui n'est pas parfait pour aimer le HDR, il peut me plaire parfois mais c'est tout et je crois que la différence est là : quelque chose peut nous plaire sans qu'on l'aime alors que si on aime on ne cherche pas à savoir si ça plait (mon exemple favori : appliques ce raisonnement aux femmes et tu comprendras ).
Pour terminer, le coté artistique des choses je m'en contrefiche comme de ma première baboteuse car l'art correspond à une éducation forcée pour moi et dénature profondément notre perception naturelle des choses (mais c'est un autre débat)

[erick]

le HDR a été utilisé à son extrême sans nuances, ce qui est intéressant dans le HDR, et la raison pour laquelle je l'utilise, est la suppression du bruit dans les zones sombres et ramener quelques infimes détails où il n'y aurait rien , c'est à dire là où il y a 0 donner des valeurs de 5 à 10, et de cette manière on ne voit même pas le HDR , ou combinaison de 2 ou 3 expositions a été utilisé

sinon le mot réel est employé à toutes les sauces , on ne voit pas le réel et on ne photographie pas le réel , si on vivait totalement le réel on ne ferait pas de photo

[Hermann]

L'oeil s'adapte naturellement afin que l'on puisse voir au maximum dans les zones claires et les zones d'ombre, le HDR va bien au delà puisqu'il a tendance à tout rapprocher du "meilleur" et c'est là que ça me dérange.
Etant grand amateur de nature, un sous-bois en HDR ressemble à tout sauf à un sous-bois naturel par exemple. Quand tu es en forêt, il faut quelques instants à l'oeil (surtout en prenant de l'âge) pour bien voir dans les parties sombres et les parties très claires. Quand tu regardes la même scène en HDR, tu vois tout immédiatement de manière égale et le plus souvent sans les nuances réelles.

Effectivement bon analyse j'avais oublié que l'œil s'adapte...
Merci pour ce retour d'expérience.

J'aime trop ce qui n'est pas parfait pour aimer le HDR

La perfection est ennuyeuse, c'est bien connu

Pour terminer, le coté artistique des choses je m'en contrefiche comme de ma première baboteuse car l'art correspond à une éducation forcée pour moi et dénature profondément notre perception naturelle des choses (mais c'est un autre débat)

Ce n'est que votre avis, que je ne partage pas entièrement. Heureusement l'art ne s'arrête pas à une dénaturation des éléments composant la réalité;
c'est plutôt une manière de révéler l'invisible, de mettre l'accent sur, etc.

le HDR a été utilisé à son extrême sans nuances, ce qui est intéressant dans le HDR, et la raison pour laquelle je l'utilise, est la suppression du bruit dans les zones sombres et ramener quelques infimes détails où il n'y aurait rien , c'est à dire là où il y a 0 donner des valeurs de 5 à 10, et de cette manière on ne voit même pas le HDR , ou combinaison de 2 ou 3 expositions a été utilisé

Merci pour ces précisions.

[Hermann]

Pas d'autres réactions (des réactions sur le fond)? Décevant pour un site comme celui-là...

[Hivo]

Si si il y'en a, mais j'ai peur de ne pas réellement faire avancer le débat.
J'ai l'impression que le HDR est un peu devenu une mode. Je n'ai pas beaucoup de recul, j'ai débuté il y'a un an mais le HDR est de plus en plus mis à toutes les sauces à tort ou à raison.

C'est un peu comme les poses longues, on en voit de plus en plus pour les paysages pour faire un effet de filé sur l'eau, j'aime ce genre de clichés mais je pense qu'à terme je vais m'en lasser...

Et puis une photo ne se ressent pas sur le côté technique mais sur l'ambiance avant tout, enfin c'est comme ça que je vis la photographie.

[Hellu de Lo]

Excellente réflexion Hivo

Je suis d'accord à 15000% sur le ressenti de l'ambiance avant tout le reste.

Un des problèmes de la photo numérique est qu'elle s'est tellement démocratisée (voire banalisée) que l'on en devient de plus en plus exigeant, d'où une surenchère sur les traitements.
Malheureusement le coté et l'aspect technique prend trop souvent le dessus, c'est à cause de cela qu'on voit de plus en plus de N&B, de traitements poussés etc etc. Me concernant le pire d'entre eux est peut être le HDR, j'ai cherché à comprendre pourquoi il ne me convient pas et c'est tout simplement car il révèle trop de choses. Les détails que l'on ressort de l'ombre ou de la lumière deviennent trop irréels. Dans la vision naturelle et comme je le disais l'oeil s'adapte doucement et nous fait voir dans le sombre et dans le clair mais il le fait de façon adoucie en diminuant les contrastes, or le HDR non seulement pousse les limites plus loin du point de vue ombre et lumière mais il en augmente aussi les contrastes.
Le HDR est pour moi un excellent outil pour la photo publicitaire par exemple.

Petite précision concernant ma remarque concernant l'art : je n'ai rien contre l'art loin de là, mais je suis opposé à l'enseignement de l'art tel qu'il est pratiqué. On nous force dans un gabarit, on nous moule dans un raisonnement uniforme et on nous noie dans un langage alambiqué pour nous faire croire à la créativité. C'est un peu façon Star ac' malheureusement. On nous apprend à voir et à entendre mais pas à regarder et écouter par exemple. Et c'est là que le HDR ressurgit (sinon ma remarque sur l'apprentissage de l'art n'aurait pas sa place ici ), on nous force à voir des choses que l'on ne verrait pas naturellement.

[erick]

si on se contentait de voir naturellement on ne ferait même pas de photo, ou alors des simples comptes rendus historiques
l'intérêt de tout art est justement de montrer ce qu'on ne voit pas , au sens figuré d'abord

ce que nous n'aimons pas c'est le rendu HDR qu'on voit partout, mais le HDR lui même est une simple technique à doser
si tu imprimes une image en grand et que dans tes jolies ombres dessous une table il y a un arc en ciel de points rouge roses et verts et des grands aplats noirs cela ne représente pas non plus la réalité, le HDR ou le ZeroNoise permet d'avoir des ombres propres avec d'infimes détails

[Hellu de Lo]

si on se contentait de voir naturellement on ne ferait même pas de photo, ou alors des simples comptes rendus historiques
l'intérêt de tout art est justement de montrer ce qu'on ne voit pas , au sens figuré d'abord

Je suis entièrement d'accord avec cela, et ce n'est pas l'art que je remets en question juste la façon dont on nous l'impose ou plus précisément la manière dont on nous impose la popularité ou la réputation d'une oeuvre.
En résumé : si c'est untel qui l'a fait c'est forcément de l'art, ça doit forcément être connu, ça doit forcément être compris, c'est forcément beau donc ça doit te plaire....

[erick]

Je n'aime pas du tout Andy Wahrol je pourrais me torcher avec une de ses toiles, on n'est jamais obligé d'aimer ce qui est officiel