Connectez vous !

[sinsunsan]

Photographe d'architecture à Paris, j'inaugure une section blog sur mon site internet consacrée à la photographie d'architecture.
Dans mon premier billet, j'explique dans le détail le déroulement d'une prise de vue de photographie d'architecture
http://www.sebastienlucas.com/index.php?vis=photographie_architecture

Sébastien Lucas - Photographe
http://www.sebastienlucas.com

[erick]

curieusement vous ne parlez pas d'optiques à bascule et décentrement qui sont quand même une base d'optiques pour tout ce qui est bâtiments

[sinsunsan]

Je n'en utilise pas pour l'instant, ce qui explique que je n'en ai pas parlé. Je fais en effet tous les redressements sur le logiciel de retouche.
Mais ça fait évidemment parti du matériel utile. Je n'ai pas non plus parlé de la chambre.
J'essayerais de rajouter cela, ou faire un article plus spécifique.
Merci en tout cas pour votre remarque.

[alain21bfr]

Mon propos n'est pas du tout polémique, d'autant que je ne connais rien à l'architecture, mais, en dehors du MF et surtout du GF, je me demande si ces optiques, fort coûteuses, méritent la dépense en 24x36 et / ou numériques. Les logiciels ont fait de tels progrès, deviennent simples et performants qu'en petit format ça me semble bien suffisant.
Encore une fois, ce n'est pas mon métier: ici, j'utilise un 15mm sur Leica M8 (capteur # d'un demi 24x36); je suis en discrète contre-plongée et le cliché brut montre des verticales très convergentes; n'étant ni patient ni bien doué avec Photoshop, j'ai redressé vite fait les verticales. Je ne dis absolument pas que c'est parfait, qu'il n'y aurait pas mieux à faire; je pose seulement la question, faut-il acheter (encore une fois hors MF ou GF) des optiques aussi coûteuses

Alain

http://alain21bfr.aliceblogs.fr/blog/_archives/2009/4/24/4163431.html

[erick]

ces optiques titl shift sont superbes , j'ai le dernier Canon 24 TSE II , redresser les verticales avec photoshop sur un 24 mm te fait perdre une grande part de la photo et du piqué
et ces optiques ne font pas que redresser elles ont aussi la bascule qui permet une grande profondeur de champ, j'ai mis ici un exemple de bascule sur une diagonale
ou alors pour donner un effet miniatures comme sur ces sites en isolant une partie nette :

http://www.smashingmagazine.com/2008/11/16/beautiful-examples-of-tilt-shift-photography/

http://tiltshiftmaker.com/

ces optiques permettent aussi de faire un panoramique de 3 photos sur une rangée ou de 9 photos 3 verticales et 3 horizontales sans bouger la rotule

ces optiques sont une pure merveille

[alain21bfr]

Pas de malentendu entre nous: je ne dis NULLEMENT que ces optiques ne valent pas le coup, nullement; je dis seulement qu'elles sont chères et que, s'il s'agit uniquement de redresser des fuyantes, monuments semblant bancals ... on PEUT s'en tirer pas mal au logiciel.
Alors évidemment, pour un architecte qui aurait besoin d'un album photos tirées au cordot ... ça devient fort différent. Ceci étant, si on en a le temps, je donnerais préférence à un GF avec décentrement + bascules avant et arrière ... mais on rentre dans un budget conséquent + difficultés à trouver un labo capable de bien exploiter les clichés; quant à du GF avec de telles possibilités et en numérique ... faut d'abord gagner au loto

Alain

[erick]

on peut toujours faire différemment mais le plaisir de la photo pour moi c'est d'avoir le maximum à la prise de vue, y etre
sinon c'est sur que le 24 TSE coute 2000 euro

[Fi-loo]

+1 avec les propos d'Erick

Au niveau professionnel, un photographe d'architecture qui bosse en 24x36 doit avoir des optiques à décentrement. C'est le B.A.-BA...

@Alain

Le GF c'est beaucoup trop contraignant.
Il existe des solutions alternatives mais très onéreuses, donc pas forcément justifiées sauf cas particuliers... ou clients à très gros budget qui demandent l'excellence. Mais aujourd'hui on demande plutôt de faire le mieux avec le moins.

- Le dos MF (numérique) derrière une chambre (Exemple : Cambo wide)... Une solution à au minimum 30.000€ : Dos + Chambres + Optiques
- Un système type Cambo X2-Pro adaptable sur un reflex... Là c'est environ 2500 à 4500 € selon l'optique (sans l'appareil)


EDIT :

Pour la retouche logiciel des perspectives, c'est tout de même limité et ça abime le fichier. Donc uniquement pour de légers rattrapages.

[alain21bfr]

Prenez bien mes propos avec précautions (je ne suis pas du tout un pro de ce domaine), gentillesse et indulgence:
- je ne dénigre PAS du tout le décentrement
- mais il me semble qu'en architecture, quand on est au sol, que l'on ne peut pas s'élever (comme dans ma photo)
- c'est surtout la bascule qu'il faut et de préférence avant + arrière. Le décentrement seul me semble être non pas une mauvaise réponse mais une réponse très insuffisante.
DONC, voilà comment je m'orienterais:
- en 24x36 ou num petit format: aucun investissement, GA qui donne plus de PDC et souplesse + traitement informatique. Bien d'accord avec vous pour dire que c'est la moins bonne réponse mais ça peut PEUT-ETRE suffire
- idéalement, un GF (car je ne crois pas que celà existe en MF) avec décentrement + bascule avant ET arrière (genre Sinar). Moins coûteux en argentique mais nécessité éventuelle de numériser secondairement les épreuves. Pour fortunés, ce même GF avec dos numérique. Je ne suis pas pleinement d'accord avec Fi-Loo: OUI le GF est très contraignant (poids, volume, trépied) mais le temps perdu et les contraintes de la prise de vue sont très largement compensés par le gain de temps ensuite (cliché exploitable tel que) et surtout une qualité irréprochable et parfaite.
Il me semble qu'avant toute chose il faut estimer le degré d'exigence des clients, du devenir des clichés, leur fonction: des solutions existent mais sans commune mesure en terme de prix, facilité d'usage, qualité des résultats.

Alain

[Fi-loo]

@Alain

Le sujet du fil d'origine est "Les étapes d'une commande", donc on parle de conditions professionnelles.

Malheureusement tu t'égares dans tes propos car j'ai l'impression que tu ne connais même pas le fonctionnement d'une optique dites à "bascule et décentrement"... et tu n'as apparemment pas l'habitude de faire de la photographie d'architecture dans les règles de l'art.

Tu peux me faire confiance quand je dis que c'est un outil indispensable. C'est mon métier

Là ou je te rejoins par contre, c'est sur le fait que ça n'est absolument pas systématique et que bien souvent un Grand Angle (ou Ultra GA) peut très bien faire l'affaire... Voir une focale plus longue si on a assez de recul.
Mais il y a des cas ou le décentrement est indispensable. Et pour ces cas, au niveau pro on doit être équipé en conséquence.

- idéalement, un GF (car je ne crois pas que celà existe en MF) avec décentrement + bascule avant ET arrière (genre Sinar). Moins coûteux en argentique mais nécessité éventuelle de numériser secondairement les épreuves. Pour fortunés, ce même GF avec dos numérique. Je ne suis pas pleinement d'accord avec Fi-Loo: OUI le GF est très contraignant (poids, volume, trépied) mais le temps perdu et les contraintes de la prise de vue sont très largement compensés par le gain de temps ensuite (cliché exploitable tel que) et surtout une qualité irréprochable et parfaite.
Alain

Le décentrement existe en MF numérique, chez Hasselblad via un adaptateur spécifique... Ou via une chambre tout simplement. (j'ai déjà cité un système sur mon premier post)
Concernant le rapport qualité/temps sur un GF argentique, malheureusement ça n'est plus très vrai aujourd'hui.
Certes, pour faire de superbes agrandissements d'expo le GF reste encore magique, mais dans une contrainte pro pour du support Presse ou Web c'est absolument sans intérêt.