Connectez vous !

[romanoel]

il va falloir penser à rajouter le Carl Zeiss 24-70 f2.8 SSM en monture Sony

[Alméti]

Jusque là, bossant en argentique, j'étais fan de mon 16-35L (Mk I) qui me donnait des résultats FAN-TAS-TIQUES avec des pelloches à grain fin - paysages de folie, super piqués.
En attendant de compléter mon parc optique d'un 24-70 et d'un 70-200 pour passer un jour au FF (5D 3D ou 1Ds dans quelques années), je profite d'une super promo sur le 450D et l'acquiert avec un 18-55IS - pensant m'en servir de presse-papier.

Par acquis de conscience (surtout que mon fameux L ne piquait pas du tout comme je l'espérais), je démonte le 16-35 et passe au 18-55 => la claque ! C'est plus de 15 fois moins cher et bien meilleur rien qu'à l'œil !

Je fais donc un (pré) test en intérieur à 200ISO + flash d'un portrait :
- 18-55 à 35 => ça pique
- 50/1,8 => c'est limite soft-focus
- 75-300 => je le trouvais limite mauvais en argentique et découvre le caillou qui va probablement me faire oublier le 70-200 pour le portrait : ça pique et je commence à avoir un bokeh (pour ça, le 70-200/2,8 reste au-dessus...)
- 16-35 à 35 => bien mais pas terrible par rapport à ce qu'il donne en argentique... et reste moins bon que le 18-55 en étant plus discret. Limite, par rapport à mes scanns habituels : j'ai l'impression d'avoir un bridge dans les mains

Je suppose que le 16-35, couplé avec un 5D MkII, atomise le kit 450D+18-55IS... mais là, ça fait peur : je crois que c'est comme monter un caillou moyen-format sur un 5D, ce n'est pas adapté et les résultats sont mitigés.
En somme, j'attends de faire de "vrai" photos mais j'ai bien peur qu'un 16-35 ne soit pas recommandable avec le capteur du 450D.

Si vous avez d'autres retours, je suis preneur : j'aimerai bien retrouver les sensations de folies que j'ai en argentique (ça pique tellement que j'ai l'impression qu'un 1Ds ou 5D MkII reste derrière en piqué... le problème du grain et de la sensibilité enfin réglé).

PS : mon 16-35, je l'adore pourtant... assez pour finir par acheter un 5D MkII s'il le faut... pour l'utiliser en numérique ! (Mais pour ça, faudra bosser...)

[Alméti]

Aujourd'hui, photo en extérieure...
net avantage au 16-35. (Ouf !)

Je vais essayer de vous faire deux photos comparatives de chaque caillou à 24mm.

EDIT: je vais peut-être m'arrêter là... c'est un peu bizarre en attendant...

[doc zaïus]

Bonjour,
Merci pour ce travail comparatif. La première lecture suscite un questionnement: pourquoi d'aussi énormes différences de prix ( de 100 euros à 1 500 euros ) alors que les notes ne sont pas aussi diversifiées ( entre 5,5 et 9,5 environ, soit un rapport inférieur à deux ) ?
Il y a manifestement autre chose qui différencie ces objectifs et qui n'est pas pris en compte dans les notes, mais quoi ? Ou bien faut-il conclure que les constructeurs nous prennent pour des andouilles ?
En tous cas vous avez le mérite d'avoir posé le problème: en avons-nous pour notre argent lorsque nous dépensons 700 euros dans un objectif CANON alors qu'un TAMRON ou un SIGMA est équivalent pour la moitié de ce prix ?

[alain21bfr]

Personnellement, je ne m'arrêterais pas au simple ratio prix / notes obtenues; c'est une donnée fondamentale, bien évidemment ... mais encore faut il bien en connaître les conditions d'obtention. Certaines optiques ne commencent à cracher leur supériorité que dans des conditions assez limitées voire extrêmes: fort agrandissement, conditions de contrastes ou de luminosité délicates, ouverture de diaph extrême .... sans pour autant obtenir une note globale écrasante.
En Leica nous connaissons bien ce problème: ces optiques écrasent elles toute concurence? NON bien sûr, ça se saurait. Leur prix est-il réservé à de richissimes urluberlus aveuglés par la marque? On a le droit de le croire ... pourtant ce n'est pas toujours vrai. Alors, la vraie question, la seule, la meilleure qui soit est "le jeu en vaut-il la chandelle?" et là, ça devient bien plus intéressant comme débat, personnalisé certes mais étayé, raisonné et forcément respectable.
Comme en amour "le coeur a ses raisons que la raison ignore"

Alain

[doc zaïus]

Bonjour,
"Personnellement, je ne m'arrêterais pas au simple ratio prix / notes obtenues...."
C'est bien un peu ce que je pensais intuitivement. La note ne traduit qu'une moyenne des appréciations de divers paramètres mais sans dire en quoi un objectif est particulièrement bon ou mauvais. C'est pourquoi toutes ces notes sont "dans un mouchoir" , ce qui laisse penser que tous ces cailloux sont très proches alors qu'il n'en est rien.
On n'échappe donc pas à la nécessité d'un comparatif détaillé assez fastidieux , mais l'exercice vaut la peine d'être tenté.

[alain21bfr]

J'attends très impatiemment un Voigltlander Nokton 50mm f:1,1 en monture M.
A-t-il une excellente note? J'en sais rien, je m'en fous et il n'a pas dû encore être très essayé ... Pourquoi m'intéresse-t-il ? En dehors du Noctilux 50mm f:0,95 de Leica, à prix prohibitif, il n'y a aucune autre optique aussi lumineuse.
Sa note globale, quand elle sera faîte, ne sera peut être pas fabuleuse (j'imagine que mon vieil Elmar 2,8 /50 mm de 1959 crache aussi bien voire mieux dès 5,6 ou ... mais cette ouverture maxi, elle, est vraiment fabuleuse et permet des PDC très pincées (avec les difficultées inhérentes) hautement originales (on peut quasiment à 3-5m isoler UNE personne dans une foule ... avec un certain taux de "ratées" )

Alain

[ac3]

Dans les nouveaux trans strandards, il existe le Tokina 16-50 f/2.8 pour capteur APSC

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/274-tokina-af-16-50mm-f28-at-x-pro-dx-nikon-lens-test-report--review?start=2

http://www.eos-numerique.com/forums/f12/tokina-16-50-2-8-vs-tamron-17-50-2-8-vs-canon-17-40l-4-0-fixe-48617/

http://www.jeromegeoffroy.com/blog/?p=141

http://www.flickr.com/photos/26596858@N08/page2/

Bonne journée.